Взыскан ущерб за ненадлежащую установку ограждений

Гражданин обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. По словам истца, лицо, управлявшее велосипедом, наехало на ограждение (металлические столбики с цепью), принадлежавшее ответчику. В результате конструкция упала и повредила машину. Истец требовал взыскать с ответчика 269 498,89 руб. на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик возражал против иска, утверждая, что его вина отсутствует. Ограждения были установлены на его земельном участке для ограничения проезда автотранспорта к центральной части площади и входу в здание, а также в целях антитеррористической безопасности. Ответчик настаивал, что ответственность должен нести велосипедист, который и спровоцировал падение конструкции.

Истец, в свою очередь, указывал на недостатки при монтаже: ответчик не предпринял мер для надлежащего выбора ограждений в парковочной зоне и их закрепления. Из-за разногласий по поводу типа ограждения и его соответствия нормативам суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Экспертиза показала, что спорные ограждения являются элементами благоустройства (малые архитектурные формы) и должны крепиться анкерными креплениями к фундаменту. Суд пришел к выводу, что бездействие ответчика — собственника участка, не обеспечившего надлежащую установку, — привело к падению столбиков на автомобиль истца. Причина падения — недостатки проектирования и монтажа. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и надлежащего закрепления конструкции.

Суд установил причинно-следственную связь между действиями ответчика как собственника, несущего бремя содержания имущества, и вредом, причиненным истцу. С ответчика взыскано 269 498,89 руб. в счет возмещения ущерба. Решение на момент публикации не вступило в законную силу.